“祸”拉拉:不能总是等出人命才想起补漏洞

文/三表猫

来源:三表龙门阵(ID:sanbiao1984)

原标题:祸拉拉

这人间实在吵闹,大家都在做错的事。

针对“女子跳车身亡”事件,货拉拉的声明更像是发给公众的一封情书。

实际上,在顾客发生变故的第一时间,他们就该坦诚,并等待警方的调查。

我必须吁请大家注意的一点是:警方的调查非常重要。

那份结论有助于我们认知,一桩离奇的事故,平台的责任、个体的情绪、意外因子,哪个起到了决定性的作用。

目前的情况是,该坦诚的时刻,货拉拉三缄其口;该等待调查结论的时刻,货拉拉与女子家庭达成了和解。

发现没有,步点全是乱的。

于公众而言,这个事件的来龙去脉完全是模糊的。如果第一时间,货拉拉就与女方家庭就包括但不限于赔偿等一揽子方案达成共识,那么这个事件甚至不会曝露在公共平台。

我注意到官媒的一些评论。

人报称:“不能总是等出人命才想起补漏洞。”

某视称:“悲剧发生才看到漏洞,平台的安全意识来晚了”“正常的话,行车应该有录音,偏航应该有预警。”

某地运管局称:“货拉拉在湘未获线下运输许可。”

你看,名门正派齐上光明顶,伟岸的话都让他们说了。

来,我们一个一个说。

“行车有录音、偏航有预警。”

这是行业通行规则吗?

不。

它是某事件发生后,滴滴自行加压的安全措施。

如果认为这该是通行服务行业的准入门槛,那管理部门就该一视同仁,大力推行下去。

出租车现在采用这套标准了吗?

如果没有,请抓紧落实。不然出了事件,媒体再次呼吁:“不能总是等出人命才想起补漏洞”?

届时,他们会以同样的热情呼吁吗?

另外,出了人命,才想起货拉拉没有运输许可?

这个事难道需要出了人命才想起来吗?代价未免太大了吧?

所以,真正查漏补缺的仅是货拉拉一方吗?

我们不得不正视一个问题:这个行业的准入标准、监管标准是确定的?还是模糊的?这个行业的执法尺度是统一的、严格的、常态化的吗?

公众基于信任,选择使用不同门类的服务,但是还有一个巨大的前提:提供服务的企业,亦有巨大的力量在监管它、净化它。

出了人命,货拉拉紧急上线了一些安全措施,这当然很好。但我们必须要问的是:没有这些措施,它也运行了很久,在朗朗乾坤下服务亿万大众。如果视之为裸奔,这是不是被管理部门应允的?

我迫切需要这个答案。

对于新生事物,当下有两种声音。

一种,监管的手不要伸那么长,否则有扼杀创新之嫌。

另一种,监管总是滞后的。

声音交织背后是巨大的惰性空间。

这个“惰性”也分两方面:等你出事了我再管、等我出事了我再调整。

恰恰“人命”是催生变化的因子。它被称为:代价、教训。

实际上,它是一条鲜活的人命啊。

说到这,我真的还是想知道,一个年轻的女子,到底是什么样的情境下,她不恋红尘,决绝赴死?

其他的,就算了吧,因为,你们都认为自己正确,或以后会正确下去。

但人的生命,一次都不能错。

快点让我知道吧。

题外话:连带货不带人的标准都贯彻不下去吗?如果只是带货,录音等安全措施有必要吗?过度承诺,过度加码,是否也跑偏了?

思考题:你如何看待这个事件?锅怎么分?

本文链接

发表评论

您的电子邮箱地址不会被公开。 必填项已用*标注